Дата публикации: 23 мая 2026 г. 14:39

• Истец – Ульяна Анастасьевна Терсенова (далее – Ульянова). По данным открытых реестров, она является единственным владельцем компании ООО «ЗУН» и ранее работала в ООО «Эллипс» в качестве специалиста по продажам.
• Ответчик – ООО «Эллипс». Юридический адрес: пр‑к Т. Ленина, д. 17, г. Томск, Томская область. Компания зарегистрирована в 2002 году, занимается поставкой и обслуживанием энергетического оборудования.

Суть иска

Ульянова подала иск в Томский арбитражный суд с требованием признать её отношения с ООО «Эллипс» трудовыми и, соответственно, обязать ответчика:

1. Выплатить заработную плату за период с  по  гг.
2. Выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.
3. Выплатить компенсацию за вынужденный отказ от трудовых прав (ст. 311 ТК РФ).
4. Внести запись в трудовую книжку и выдать справку о доходах.

Предпосылки возникновения спора

Согласно заявлению истца, она начала работать в ООО «Эллипс» в сентябре 2024 года на основании договора‑подряда, однако фактически выполняла функции штатного сотрудника:

• получала фиксированную ежемесячную оплату, а не вознаграждение за конкретный результат;
• подчинялась внутреннему графику, установленному руководством компании;
• использовала офисное оборудование, корпоративную почту и служебный телефон;
• получала указания от непосредственного руководителя и проходила обязательные инструктажи по технике безопасности.

Ульянова утверждает, что договор‑подряда был использован исключительно для обхода трудового законодательства и уклонения от уплаты налогов и социальных отчислений.

Правовая база и аргументы сторон

Аргументы истца

Ульянова ссылается на следующие нормы Трудового кодекса РФ:

• Статья 22 ТК РФ – определение трудовых отношений.
• Статья 311 ТК РФ – компенсация за принудительный отказ от трудовых прав.
• Статья 311.1 ТК РФ – ответственность работодателя за нарушение прав работников;
• Статья 236 ТК РФ – обязательность оформления трудового договора в письменной форме.

В качестве доказательств Ульянова представила:

1. Копию договора‑подряда.
2. Внутренние расписки о выплате заработной платы.
3. Электронную переписку, где руководитель ООО «Эллипс» отдал указания по выполнению конкретных задач.
4. Свидетельские показания коллег, подтверждающие её постоянное присутствие в офисе.

Аргументы ответчика

ООО «Эллипс» отрицает наличие трудовых отношений и ссылается на следующее:

• Договор‑подряд был заключён в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 702‑704), где указаны конкретные результаты работы (поставка и монтаж оборудования).
• Ульянова получала вознаграждение за каждый выполненный проект, а не фиксированную зарплату.
• Она имела право самостоятельно определять график работы и использовала собственный транспорт.
• Отсутствие обязательного социального страхования объясняется тем, что Ульянова являлась самозанятой.

Ответчик также представил бухгалтерские отчёты, подтверждающие отсутствие регулярных выплат, характерных для трудовых отношений.

Судебная практика по аналогичным делам

В последних решениях арбитражных судов (например, А53-12345/2023 и А71-98765/2024) суды последовательно признавали трудовыми отношения, если:

1. Работник подчиняется внутреннему распорядку работодателя;
2. Получает регулярную оплату, а не вознаграждение за результат;
3. Работник использует ресурсы работодателя (офис, техника, программное обеспечение).

Эти прецеденты могут стать важным аргументом в пользу Ульяновой.

Текущий статус процесса

Иск был подан 12 апреля 2026 года. Суд назначил предварительное судебное заседание на 02 июня 2026 года. На данный момент обе стороны представили свои письменные возражения, и суду предстоит рассмотреть доказательства, представленные истцом.

Возможные последствия для ООО «Эллипс»

• Финансовые обязательства. В случае признания трудовых отношений, компания может быть обязана выплатить задним числом заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и штрафы за нарушение ТК РФ.
• Социальные отчисления. Необходимо будет уплатить недоимку по страховым взносам в ПФР, ФСС и ФОМС за весь период работы.
• Репутационный риск. Публичный судебный процесс может негативно сказаться на имидже компании, особенно учитывая её участие в государственных проектах по локализации энергосистем.
• Возможные изменения в кадровой политике. После вынесения решения руководство может пересмотреть формы заключения договоров с подрядчиками, чтобы избежать аналогичных споров.

Мнение экспертов

По мнению юридической компании «Право и Труд», подобные иски становятся всё более частыми в регионах, где крупные предприятия используют гибкие формы занятости для снижения налоговой нагрузки. Специалисты советуют:

1. Тщательно проверять характер выполняемых обязанностей перед заключением договора‑подряда.
2. Вести отдельный учёт рабочего времени и фиксировать факт использования ресурсов работодателя.
3. При необходимости оформлять трудовой договор, даже если работа предполагает проектный характер.

Иск Ульяновой к ООО «Эллипс» о признании её отношений трудовыми – яркий пример того, как в современной России границы между гражданско‑правовыми и трудовыми договорами стираются. Судебное разбирательство покажет, насколько эффективно арбитражные суды способны защищать права работников в условиях гибкой занятости.

Независимо от исхода дела, данный конфликт поднимает важный вопрос о необходимости более чёткого регулирования договорных отношений в сфере услуг и подрядов, а также о повышении ответственности работодателей за соблюдение трудового законодательства.

Автор: Юридический портал «Трудовое право России»