Дата написания: 23 мая 2026 г.

Ситуация, когда работник длительное время находится в отпуске, а заработная плата не выплачивается, является типичным нарушением трудовых прав. В данном случае Гаврин обратился в районную прокуратуру с жалобой на то, что уже две недели он находится в отпуске, а предприятие не выдаёт заработную плату. Поскольку подобные жалобы от сотрудников этого предприятия поступали ранее, прокурор, действуя в интересах Гаврина, подал исковое заявление в суд на основании статьи 136 Трудового кодекса РФ (невыплата заработной платы). Однако судья отказал в принятии заявления прокурора, мотивируя своё решение тем, что Гаврин сам способен обратиться в суд. Ниже рассматриваются правовые основания такого отказа, практика применения статей 134‑136 ГПК РФ и возможные пути обжалования.

Факты дела

1. Гаврин находится в оплачиваемом отпуске с 01 мая 2026 г. по настоящее время.
2. За указанный период заработная плата не выплачена.
3. Гаврин подал жалобу в районную прокуратуру.
4. Прокурор, исходя из множества аналогичных жалоб сотрудников предприятия, подал исковое заявление в интересах Гаврина по ст. 136 ТК РФ.
5. Судья отказал в принятии заявления, указав, что Гаврин сам может обратиться в суд.

Нормативная база

Трудовой кодекс РФ

• Статья 136 ТК РФ – регулирует вопросы выплаты заработной платы, устанавливает ответственность работодателя за задержку или невыплату wages.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ)

• Статья 134 ГПК РФ – основания для отказа в принятии искового заявления (неподсудность, отсутствие подписи, наличие аналогичного дела и т.д.).
• Статья 135 ГПК РФ – порядок рассмотрения заявления о возврате искового заявления.
• Статья 136 ГПК РФ – оставление искового заявления без движения при несоблюдении требований ст. 131‑132 ГПК РФ (неправильное оформление, отсутствие необходимых документов и т.п.).

Полномочия прокурора в трудовых спорах

Согласно разъяснениям Верховного суда и практике применения ГПК РФ, прокурор вправе предъявлять иск в защиту прав и законных интересов другого лица, если:

• имеется письменная жалоба гражданина;
• жалоба относится к сфере трудовых и связанных с ними отношений;
• прокурор обосновывает в иске необходимость вмешательства в интересах заявителя.

Ограничение на подачу исков прокурора в интересах другого лица не распространяется на трудовые споры (см. пункт «Полномочия прокурора в трудовых спорах» из предоставленных материалов).

Позиция прокурора

Прокурор основывал своё заявление на следующих аргументах:

1. Наличие письменной жалобы Гаврина о невыплате заработной платы во время отпуска.
2. Системный характер нарушений на предприятии (множество аналогичных жалоб).
3. Необходимость защиты прав работника, который, находясь в отпуске, лишён возможности самостоятельно эффективно отстаивать свои интересы из-за отсутствия доступа к бухгалтерии и кадровой службе.
4. Соответствие требованиям ст. 136 ТК РФ и ст. 134‑136 ГПК РФ: исковое заявление оформлено надлежащим образом, подписано уполномоченным лицом, приложена копия жалобы Гаврина.

Аргументы судьи об отказе в принятии заявления

Судья указал, что основанием для отказа является тот факт, что Гаврин сам способен обратиться в суд для защиты своих прав. Такая позиция основана на широком толковании пункта о «отсутствии необходимости вмешательства прокурора», который, по мнению судьи, возникает, когда заявитель обладает достаточной процессуальной способностью.

Критика отказа

Отказ судьи противоречит установленной практике и нормативным положениям по следующим причинам:

Несоответствие основаниям отказа по ст. 134 ГПК РФ

Судило не указало ни одного из перечисленных в ст. 134 ГПК РФ оснований:

• Отсутствие подписи или уполномоченного лица – не имеет место (прокурор подписал заявление).
• Наличие аналогичного дела между теми же сторонами – не установлено.
• Поступление заявления о возврате искового заявления – не зафиксировано.

Ссылка на то, что «Гаврин сам может обратится в суд», не входит в перечень оснований отказа по ст. 134 ГПК РФ.

Нарушение принципа защиты слабой стороны в трудовых отношениях

Трудовое право построено на защите работника как более уязвимой стороны. Нахождение в отпуске ограничивает возможность работника оперативно получать информацию о выплатах и взаимодействовать с бухгалтерией. Поэтому вмешательство прокурора, направленное на восстановление нарушенного права, соответствует цели ст. 136 ТК РФ.

Противоречие разъяснениям высших судов

В материалах, предоставленных из интернета, указано:

«Полномочия прокурора в трудовых спорах: Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является жалоба к нему граждан о защите интересов в сфере трудовых и связанных с ними отношений. Однако такое обращение в суд прокурор должен обосновать в иске и приложить письменную жалобу гражданина к нему.»

Прокурор выполнил оба условия: имеется жалоба Гаврина и она приложена к иску.

Возможность обжалования определения об оставлении без движения

Если суд всё же посчитал, что имеются формальные недостатки (например, несоответствие ст. 131‑132 ГПК РФ), то по ст. 136 ГПК РФ выносится определение об оставлении заявления без движения, которое подлежит обжалованию в апелляционную инстанцию. Отказ же в принятии заявления (ст. 134) лишает стороны такой возможности, что делает решение судьи особенно ошибочным.

Практика и комментарии

Обобщение кассационной и надзорной практики по применению статей 134, 135, 136 ГПК РФ показывает, что суды чаще всего отказывают в принятии исковых заявления по следующим основаниям:

• неподсудность дела;
• отсутствие подписи или подписи неуполномоченного лица;
• наличие уже рассматриваемого дела между теми же сторонами по тому же предмету;
• поступление заявления о возврате искового заявления.

В рассматриваемом случае ни одно из этих оснований не присутствует. Следовательно, вывод суда об отсутствии у прокурора прав на предъявление иска является неправильным.

1. Прокурор действовал в полном соответствии с законодательством, подав исковое заявление в интересах Гаврина по ст. 136 ТК РФ.
2. Отказ судьи в принятии заявления не имеет законных оснований, так как не относится к перечню оснований, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ.
3. Наличие массовых аналогичных жалоб сотрудников предприятия подтверждает системный характер нарушения, что усиливает необходимость вмешательства прокурора.
4. Правильным процессуальным шагом стало бы вынесение определения об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ) с последующей возможностью обжалования, а не outright отказ в принятии.
5. Рекомендуется подать апелляционную жалобу на определение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа по ст. 134 ГПК РФ и на нарушение права прокурора на защиту интересов работника в трудовом споре.

Список используемых источников

• Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 136.
• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст; 134‑136.
• Разъяснения Верховного суда РФ о полномочиях прокурора в трудовых спорах (материалы из интернета, дата обращения: ).
• Обобщение кассационной и надзорной практики по применению ст. 134‑136 ГПК РФ (материалы из интернета).

Статья подготовлена с использованием открытых правовых источников и направлена на информирование граждан и юридических специалистов о процессуальных аспектах защиты трудовых прав через прокуратуру.